bet356体育在线

bet356体育群众对这次展出合法性的质疑广泛存在

  公开信发出以后,中国绿发会“中华保护地”项目组一直在等待万达积极回应,谁知却先等到宋潇先生新闻稿。

  看完新闻稿内容,我们对这只斑海豹处境表示深深忧虑。此稿没有回应我们提出的任一问题,并在未获政府有关部门正式表态情况下,一再强调本次展览没有任何违法违规情况。对此我们再次提出质疑。

  首先,“中华保护地”项目组在公开信提及本次展览不符合展出国家二级保护动物相关规定,是建立在《中国野生动物保护法》以及有关部门2012年颁发的最新版《水生哺乳动物饲养规范SC/T6073》。以上法律法规对水生鳍足类动物饲养和展出场所和条件有非常详细的规定。规定展出场所必须有干燥陆地休息区,且单只鳍足类展出的干燥陆地休息区的长度不低于两个动物的身长;饲养展出鳍足类动物水深不得浅于1米。显然,展出现场明显不具备以上条件。如此明显的违规现象,为何新闻稿只字不提?

  其次,依据《中国野生动物保护法》,跨县级行政单位运输国家二级保护动物需得到省一级人民政府的野生动物管理部门的审批和批示。饲养和展出国家二级保护动物应当持有饲养和展出国家二级保护动物的许可证件。从新闻稿内容看,执法部门仅肯定万达广场通过展出普通水生生物的审批,而没有提供关于展出国家二级保护动物的批示。成都各区作为县级行政单位,跨区运输国家二级保护动物,需得到省级人民政府主管单位或者授权单位许可。为何万达避重就轻忽视这些关键问题?

  第三,新闻稿质疑展出海豹种属,也是“莫名其妙”。在公开信中我们已展示非常清晰的现场斑海豹照片,但稿件中却采用网友拍摄的不清晰斑海豹照片。

  第四,新闻稿和日前成都万达广场作出的公开回应存在诸多矛盾。此前成都万达广场向渔政部门执法人员表示,这次展出是通过购买服务方式,由上海一家传媒公司承办。现在又改口说是独自策划这次活动,并已向渔政部门提出申请。请问前后说辞为何自相矛盾,事实到底如何?希望成都万达广场予以澄清。

  这次展出“中华保护地”项目组开始并不知情,是成都本地野保志愿者先在微信朋友圈关注并产生质疑,接着到现场拍摄取证后,我们才获悉真实情况。可见,群众对这次展出合法性的质疑广泛存在,而一篇在大家看来有失公正,不尊重事实的新闻报道,并不能混淆视听,毕竟群众的眼睛是雪亮的。

  综上所述,建议万达认真做好自省自查工作,如果展出完全合法合规,请万达拿出切实证据,在官方平台、各大媒体上向对社会公众澄清即可。如果确实存在不合法不合规之处,万达必须公开道歉。同时,协助查清斑海豹下落,保护濒危物种。如此才是维护万达企业形象的最佳措施,还请万达方面审慎对待!

  我研究晚清幕府制度多年,有2200多年历史的幕府制度是如何变迁的,问我吧!

  我研究晚清幕府制度多年,有2200多年历史的幕府制度是如何变迁的,问我吧!

  我研究晚清幕府制度多年,有2200多年历史的幕府制度是如何变迁的,问我吧!

分享: